UPDATE O sentinţă şocantă pentru jurnaliştii de investigaţie

UPDATE: 13 MAI 2012

Fosta jurnalistă Lia Lucia Epure insistă să susţină în Justiţie că înregistrarea unei convorbiri într-o redacţie este „interceptare ilegală a unei convorbiri telefonice”. Plângerea ei pe această temă a fost analizată de trei procurori şi respinsă de fiecare dată. Ultima soluţie în cazul acestei plângeri calomnioase a fost emisă acum o lună, de către Parchetul Judecătoriei Timişoara, după o anchetă care a durat un an.

Lia Lucia Epure a contestat la instanţa, din nou, decizia Parchetului Timişoara de a-i respinge susţinerile bizare. Epure mai este autoarea altor plângeri calomnioase şi acţiuni în justiţie în care au fost reclamate diverse alte fabulaţii. Printre ele este o plângere penală de şantaj, depusă pentru organizarea unei dezbateri publice despre corupţia în presă.  Mai jos este o înregistrare telefonică în care Epure face referiri mistice legate de conflictul pe care îl menţine obsesiv de peste cinci ani: „Îţi spun ceva pentru buzunarul tău de la inimă. Ce nu ştii tu este că, în numele ideilor nobile, fiindcă aşa m-a manipulat şi pe mine, acest om poate. Poate, e o calitate diabolică a lui, care îl va duce la pieire într-o zi, cândva, când o să vrea Dumnezeu, să-i manipuleze pe cei din jur în numele ideilor nobile”.

Enjoy. Discuţia este absolut savuroasă

Studiem acum posibilitatea solicitării unui examen psihiatric pentru a constata dacă Epure este în deplinătatea facultăţilor mintale şi dacă nu cumva o suferinţă psihiatrică este cauza acestui comportament iraţional. O astfel de solicitare a mai fost depusă la Parchet, în timpul cercetărilor anterioare, dar procurorul nu a insistat asupra ei.

Citeşte aici ce alte plângeri ciudate a mai făcut Epure: Cinci ani de hărţuire inutilă

UPDATE: 8 MAI 2012

Astăzi am citit Raportul Freeex privind Libertatea Presei în România 2012, publicat de Agenţia de Monitorizare a Presei la începutul lunii mai. În acest raport se face referire la litigiul descris mai jos, litigiu soluţionat între timp definitiv în sistemul judiciar.

Astfel, se impune un update …

În aprilie 2012 Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara a decis Scoaterea de sub Urmărirea Penală în acest dosar. Anchetatorii au constatat că reclamanta, Lia Lucia Epure, a sesizat fapte care nu există şi altele care nu sunt infracţiuni. Decizia o contrazice flagrat şi pe judecătoarea Loredana Bratiş care, la cererea lui Epure, a impus procurorilor să redeschidă urmărirea penală, după ce aceştia au constatat anterior, de două ori, că s-au reclamat fabulaţii judiciare.

Aşadar, în litigiul Lia Lucia Epure versus Mălin Bot şi Sabin Orcan, sistemul judiciar a decis că înregistrarea unei convorbiri telefonice de către o redacţie, în interesul documentării şi susţinerii unei anchete de presă, nu constituie vreo infracţiune. Epure a reclamat violarea secretului corespondenţei şi interceptarea fără drept a unei convorbiri telefonice.

HAZ DE NECAZ Un proces de fabulă: Curată nebunie … de râsul curcilor bete

Procurorii au decis, în trei rezoluţii, următoarele:

1. Discuţia telefonică este o corespondenţă care aparţine în egală măsură ambilor participanţi. Oricare dintre ei are dreptul să înregistreze, de fapt şi de drept neputând să fie acuzat că şi-a violat propria corespondenţă. În plus, în cazul de faţă contextul era unul profesional, public prin natura activităţii: prezentarea comiterii unei ilegalităţi şi a punctelor de vedere ale celor implicaţi. Reclamanta, care a fost în trecut jurnalistă, ştia că acestea sunt cutumele dintr-o redacţie.

2. Interceptarea ilegală nu a existat. Înregistrarea discuţiei dintre două persoane, de către una dintre ele, nu are nicio legătură cu acţiunea unei terţe persoane care, prin mijloace tehnice speciale, interceptează discuţia telefonică fără ştirea şi acordul participanţilor.

Efecte

Persoanele care îmi asigură consilierea judiciară spun că există temei legal şi probatoriu din plin pentru un proces civil în care să primesc daune consistente pentru plângerile calomnioase depuse de Epure pe acest caz şi pe altele în care Justiţia a dispus decizii similare.

Nu am să o fac pentru simplul fapt că am convingerea că în cazul acestei persoane se impune tratament medical, nu judiciar.

În cazul judecătoarei Loredana Bratiş, care se dovedeşte incredibil de incompetentă sau revoltător de coruptă, am sesizat Consiliul Superior al Magistraturii. Evident, CSM nu a dispus nicio măsură, aşa cum face de fiecare dată când un judecător emite sentinţe aiuritoare.

Toată povestea:

Şefa secţiei penale a Judecătoriei Timişoara, Loredana Bratiş, consideră că jurnaliştii care înregistrează discuţiile telefonice din documentarea articolelor comit infracţiuni grave. Bratiş a dispus, pentru o banală înregistrare, începerea unei urmăriri penale pentru interceptare ilegală a unei convorbiri telefonice şi violarea secretului corespondenţei, infracţiuni care nu au nicio legătură cu munca unui jurnalist. Situaţia este fără precedent.

Vendetă personală cu un jurnalist

Bratiş a emis sentinţa la cererea unei persoane care încercase să blocheze apariţia unei investigaţii despre averea unui fost securist, Mircea Chirilă (foto sus), fost şef al Poliţiei de Frontieră pe zona de vest a României. Judecătoarea nu este la singura abatere. În toamna anului trecut a emis o altă sentinţă, în favoarea grupului de interese al mafiei imobiliare ţigăneşti, sentinţă declarată ilegală de Tribunalul Timiş. Iată faptele:

Încercare de blocare a unei anchete

În urmă cu aproximativ patru ani am documentat şi publicat o anchetă amplă despre securistul Mircea Chirilă, la vremea aceea şef al Direcţiei Poliţiei de Frontieră Timişoara. Personajul a ajuns la Frontieră de la conducerea Centrului Zonal de Combatere a Crimei Organizate Timişoara, via „Doi şi un sfert”, pe unde a fost recuperat din Securitate, în primii ani după Revoluţie.

Cu o zi înaintea publicării anchetei, la redacţia Evenimentul Zilei din Timişoara a sunat o persoană apropiată lui Chirilă, care a dorit să discute despre articol. Discuţia a avut loc cu editorul Sabin Orcan aflat la coordonare şi persoana respectivă a încercat să determine blocarea anchetei. Desigur că editorul nu a plecat urechea şi ancheta a apărut. Discuţia telefonică a fost înregistrată automat pentru că telefonul fix de la EVZ era setat în acest scop.

A inventat infracţiuni fictive

Persoana care a sunat la redacţia EVZ s-a ofuscat apoi, când înregistrarea discuţiei a devenit publică şi a depus plângere penală. Aici începe o veritabilă nebunie juridică devenită o aberaţie judiciară peste mai mulţi ani, când cazul a ajuns la judecătoarea Bratiş.

„Reclamanta” a susţinut, nici mai mult nici mai puţin, decât că s-au comis infracţiunile de interceptare ilegală a unei convorbiri telefonice şi violare a secretului corespondenţei. Poliţia şi procurorul de caz au respins aceste pretenţii absurde şi „reclamanta” s-a adresat şefului Parchetului.

Şi prim-procurorul a respins reclamaţia absurdă din motive extrem de simple. Interceptarea este cu totul altceva. Înregistrarea a fost făcută de editorul cu care avea loc discuţia, cele discutate fiind despre un articol de presă, documentarea în acest scop având prin destinaţie caracter public.

O persoană cu imaginaţie deplasată

Infracţiunile nu existau decât în imaginaţia deplasată a „reclamantei”. Culmea este că cea care a reclamat este o fostă jurnalistă, Lia Lucia Epure, care ştia că redacţiile înregistrează telefoanele şi care, la rândul ei, folosea astfel de metode, banale în presă.

În ultimii 5 ani, de când am publicat o carte despre presiunile asupra jurnaliştilor din Timişoara pentru limitarea libertăţii de exprimare, Epure şi-a făcut o pasiune nestăvilită din a reclama la Poliţie şi Parhet fapte fictive la adresa mea.  M-a acuzat, pe rând, de: calomnie, insultă, ameninţare, şantaj, interceptare ilegală a convorbirilor telefonice şi violarea secretului corespondenţei, până acum toate instanţele şi Parchetele la care s-a adresat constatând că a făcut plângeri pentru fapte fictive.

Pretenţie tardivă

Timp doi ani după ce Parchetul Judecătoriei a constatat că Epure a reclamat infracţiuni inexistente, nu s-a întâmplat nimic. În vara anului trecut, Epure şi-a adus subit aminte de caz şi a cerut din nou redeschiderea dosarului. Şeful Parchetului i-a respins pretenţiile pentru că îi expirase cu mult orice termen în care mai putea cere aşa ceva. Epure s-a dus la judecătorie.

Întră în scenă judecătoarea Loredana Bratiş

În acest moment intră în scenă judecătoarea Loredana Bratiş, şefă a Secţiei Penale a Judecătoriei Timişoara. Aceasta a preluat pentru judecare cazul lui Epure, imediat după ce dăduse o altă sentinţă dubioasă împotriva mea, în dosarul Safta Criste (detalii în înregistrările video de mai jos), sentinţă declarată ilegală ulterior de Tribunalul Timiş.

Pentru acest motiv şi pentru că scrisesem articole despre incompetenţa acestei judecătoare, din perioada în care era procuror, am cerut recuzarea acesteia, în octombrie 2010, moment din care nu am mai primit nimic legat de dosar. În ciuda cererii de recuzare, Bratiş a judecat dosarul, având motive personale să nu judece, fără să fiu citat sau anunţat, pentru a mă putea apăra. Nu că ar fi contat pentru tovarăşa Bratiş, dar aşa cere legea. În 8 decembrie 2010 aceasta a decis că Parchetul trebuie să înceapă urmărirea penală împotriva mea pentru infracţiunile reclamate de Epure. Suntem în 20 februarie 2011 şi nici acum nu am primit sentinţa aceasta extrem de ciudată, aflând întâmplător de ea pe alte căi.

Situaţie aberantă

Sentinţa emisă de Bratiş, cu sfidarea procedurii, este unică pentru că orice jurnalist înregistrează discuţii pe tema articolelor lui. Considerarea unui ziarist infractor, în mintea unui magistrat, pentru că înregistrează aceste discuţii, trădează o gândire greu pe înţeles în anul 2011, în Uniunea Europeană. Pare mai degrabă o sechelă de mentalitate comunistă din anii de glorie ai stalinismului. Faptul că judecătoarea este la a doua abatere împotriva unui jurnalist trădează grave lacune morale şi profesionale, pentru că este evident o atitudine subiectivă.

Incompetenţa care a lăsat mască Poliţia

Derapajul din acest caz nu este singura „bubă” din cariera acestui personaj. În perioada în care era procuror de şedinţă am sesizat, ca jurnalist acreditat pe instanţe, că este foarte slabă în sală. Ulterior aceasta a fost însă promovată pe o funcţie de conducere, ajungând prim-procuror la Parchetul Judecătoriei. În anul 2007, când Bratiş conducea Parchetul, a izbucnit un scandal cu Poliţia din cauza rezultatelor slabe ale procurorilor. Poliţiştii s-au plâns că se ostenesc să prindă infractori pe care apoi Parchetul refuză să-i prezinte judecătorului pentru arestare preventivă. Bratiş a aruncat atunci vina pe poliţişti, acuzându-i că nu aduc probe la dosare. Aceasta a primit însă o replică fermă de la Ioan Dascălu, actualul  secretar de stat din MAI, adjunctul ministrului de Interne, care a făcut referire la faptul că instituţia condusă de Bratiş a eliberat tâlhari periculoşi. „De multe ori sunt mâhnit de situaţia asta, în care noi propunem reţinerea unui hoţ sau tâlhar şi el e cercetat în stare de libertate, şi rămân surprins că un tâlhar care-şi recunoaşte fapta şi care potrivit Codului Penal riscă între 5 si 20 de ani de detenţie este cercetat liber, dar asta este„, a declarat în 2007, Ioan Dascalu care atunci era şeful Poliţiei Timiş.

Bratiş fost înlocuită din funcţia de procuror-şef şi a reuşit, la începutul anului 2010, după ce a fost respinsă iniţial, să intre în magistratură. Conform juridica.ro, în 2009 CSM nu a admis iniţial cererea procurorului Loredana Bratiş de a deveni judecător. Ulterior, Loredana Bratiş a ajuns chiar şeful Secţiei Penale a Judecătoriei Timişoara, la numai o lună de când a fost numită judecător.  Pe lângă sentinţele care mă privesc, Bratiş a emis şi alte sentinţe care au fost declarate apoi ilegale de Tribunalul Timiş, cum este chiar arestarea unei persoane, funcţioar al statului.

Anunțuri

2 gânduri despre “UPDATE O sentinţă şocantă pentru jurnaliştii de investigaţie

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s