Plângerea penală împotriva Jandarmeriei Române, pentru lipsire ilegală de libertate | TEXT INTEGRAL

Malin Bot / ianuarie 23, 2018

Către Parchetul Militar de pe lângă Curtea de Apel București,

Domnului Procuror general militar, General de Brigadă Magistrat Nicolau Adrian Cornel

Subsemnatul, Mălin Bot, CNP:xxxxxxxxx, posesor al Cărții de Identitate seria: XX, numărul: xxxxxx, fiul lui xxxxx și xxxxx, născut la xxxxx, în data de xxxxxx 1976, cu domiciliul procedural ales în xxxxxxxxx, formulez prezenta

PLÂNGERE PENALĂ

Împotriva angajaților Jandarmeriei Române și Secției 5 a Poliției București pe care urmează să îi identificați pentru infracțiunile de abuz în serviciu și lipsire ilegală de libertate săvârșită de o persoană înarmată.

Împotriva purtătorului de cuvânt al instituției, Georgian Enache pentru purtare abuzivă și abuz în serviciu.

Împotriva plutonierului Florin Dragomir de la Batalionul 2 București pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu.

Starea de fapt

În data 8 ianuarie 2018, în jurul orei 14.00, în calitate de jurnalist redactor-șef Rezist TV și publicist colaborator: Super TV, Aktual 24 și Reporter Virtual, m-am deplasat la sediul central PSD, de pe Șoseaua Kiseleff nr. 10, sector 1, București, în interes profesional.

La sediul acestui partid avea loc un Comitet Executiv în care se discutau aspecte de interes public, respectiv posibila schimbare din funcție a prim-ministrului. În același timp, în același loc fusese anunțată, pe o rețea de socializare, prezența mai multor protestatari din grupul celor care protestează de aproape un an de zile împotriva schimbării legislației din domeniul Justiției în favoarea unor politicieni cu probleme penale.

VIDEO: De ce am depus plângerea penală

În calitate de jurnalist independent și colaborator al produselor media indicate mai sus, de aproape un an de zile, eu documentez maratonul civic pentru independența Justiției și realizez materiale scrise sau video de la aceste proteste și de la alte evenimente. În același timp, în cadrul acestor proteste, înregistrez opinii jurnalistice pe temele de actualitate ale momentului.

Pentru acest scop m-am deplasat și în data de 8 ianuarie 2018 la sediul central PSD. Ajuns la fața locului am început să filmez cadre și am gândit contextul în care să-mi înregistrez opiniile pe tema ședinței care avea loc în interiorul clădirii.

Pentru că cei care deja erau acolo ca să protesteze aveau o boxă cu un microfon, am considerat că este interesant să exprim unele opinii în acea boxă pentru ca materialul video final să fiemai spectaculos. Boxa nu îmi aparține și nu am fost responsabil de funcționarea ei.

Am luat microfonul pentru a exprima aceste opinii , înregistrând în același timp momentul. După câteva minute a venit la mine un jandarm negociator care mi-a spus să nu mai vorbesc în boxă pentru că sunt pasibil de amendă întrucât tulbur liniștea locatarilor.

M-am conformat cererii jandarmului negociator și am continuat să îmi exprim opiniile simplu, înregistrând video această activitate.
În timp ce înregistram și eram concentrat la această activitate profesională a venit lângă mine un alt jandarm, pe care vă rog să îl identificați, care mi-a spus să-i prezint actele și alte lucruri pe care nu le puteam înțelege pentru că eram concentrat să-mi finalizez editorialul video.

M-am întrerupt scurt pentru a mă legitima conform legii, cu cartea de identitate seria XX numarul XXXX care a fost reținută de jandarmul acela.
După ce am finalizat editorialul video am început să filmez alte cadre și am pus întrebări unor persoane, trei la număr, care ieșiseră din sediul PSD și veniseră la poartă. Acestea puneau că au și ele revendicări și am încercat, după ce le-am spus că sunt jurnalist și solicit opinia lor, să aflu ce nemulțumiri au dânșii, realizând scurte interviuri.

În câteva minute a venit la mine jandarmul negociator și mi-a spus că mă sfătuiește să merg pe trotuarul de peste drum pentru că așa ar impune legea, eu luând decizia să mă conformez.

Chiar am înregistrat, pentru documentarea evenimentului, o scurtă intervenție în care am spus că voi traversa strada.

Nu am fost lăsat să fac asta de către jandarmul care mi-a luat cartea de identitate. Acesta a susținut că se impune să merg cu el ”la dubă”, ca să îmi încheie un proces-verbal de sancțiune contravențională pentru că am vorbit în boxă și am tulburat liniștea locatarilor.

I-am comunicat că are cartea mea de identitate și că eu voi semna procesul-verbal de îndată ce mi-l aduce și că nu există vreo bază legală pentru care să merg în duba aflată la capătul străzii.

Jandarmul a plecat iar cu cartea mea de identitate și eu am mai filmat câteva cadre video pentru că se întâmplase ceva interesant, un protestatar s-a urcat într-un copac. Cele trei persoane care ieșiseră din curtea PSD nu mai erau acolo, intrând în sediul partidului. De facto acolo nu exista niciun alt protest pe lângă cel pe care eu îl documentam.

PROBĂ VIDEO ÎN ANCHETA PENALĂ

În timp ce filmam a venit la mine același jandarm care îmi reținuse actul de identitate, însoțit de alți trei colegi și mi-a comunicat că mă invită ”la secție” pentru întocmirea procesului-verbal.

I-am comunicat că are actul meu de identitate, știe cine sunt din moment ce îmi spunea pe nume și cu câteva săptămâni înainte mă mai legitimase în Piața Victoriei, și că nu e necesar să mergem la secție, eu fiind de acord să semnez procesul-verbal de contravenție, dacă l-a întocmit.

În ciuda faptului că jandarmii aveau cartea mea de identitate și că eu mi-am exprimat disponibilitatea să semnez procesul-verbal de sancțiune, aceștia m-au bruscat fizic, m-au imobilizat împotriva voinței mele și m-au dus cu forța într-o dubă, unde am fost lipsit de libertate aproximativ 20 de minute, timp în care am sunat la 112 pentru a înregistra audio ce se petrece în dubă, fiind speriat că urmează să fiu agresat.

Starea de temere puternică fusese declanșată de agresivitatea cu care am fost întrerupt din activitatea mea profesională și dus în dubă. Operatoarea 112 a înregistrat numele meu și m-a ascultat, transferând apelul la Poliție București, dispecerat.

Am fost transportat fără acordul și împotriva voinței mele la Secția 5 Poliție București unde în continuare am fost lipsit de libertate.

Mi s-a solicitat să predau telefoanele mobile, ca să nu mai pot comunica nici măcar cu un avocat și am fost introdus în secția de Poliție aproximativ la ora 15.15, eu solicitând să fie consemnat în scris momentul introducerii mele cu forța în secția de poliție.

La intrarea în secția de Poliție am solicitat insistent prezența unui procuror care să-mi arate ordonanța de reținere a mea și am atras atenția că sunt abuziv lipsit de libertate, cât timp nu există o astfel de ordonanță emisă de un procuror.

Solicitarea mea a fost ignorată, fiind abordat de o persoană în civil care nu mi-a prezentat nicio legitimație sau alt document de identificare. A spus că este un comisar, locțiitor al șefului secției, și că el are puterea legală să mă rețină în secție cât vrea el, fără vreo ordonanță sau orice alt document procedural penal prevăzut de legea penală.

Am fost dus la etajul unu, într-o sală unde am fost percheziționat împotriva voinței mele, fără a prezenta cineva vreun act legal care să autorizeze percheziția.

Apoi am fost mai departe lipsit de libertate ilegal, timp de două ore, fără să cunosc motivul pentru care sunt victima acestui abuz.
După două ore, aproximativ la ora 17.20, am fost invitat la parterul secției de poliție unde mi s-a înmânat un proces-verbal de contravenție care consemnează în fals că am refuzat să mă opresc din vorbitul în boxă și să părăsesc locul respectiv.

În baza acestui fals intelectual am fost amendat cu 3.000 de lei pentru încălcări ale Legii 60 pe care nu le-am comis, respectiv:

e) instigarea prin orice mijloace, initierea sau recurgerea la actiuni violente sau alte manifestari, cu intentia de zadarnicire ori tulburare, in orice mod, a adunarilor publice;

f) refuzul de a parasi imediat adunarea, daca masura a fost dispusa de conducatorii actiunilor;

Eu nu am instigat la nimic, pur și simplu filmam pentru a documenta video reportajul pe care urma să îl realizez. La fața locului nu exista ”de facto” nicio adunare pe care să o zădărnicesc sau să o tulbur și intenționam să trec peste drum, dar nu am fost lăsat chiar de către jandarmii care mi-au cerut să mă legitimez.

În timp ce mă aflam în secția de Poliție, lipsit ilegal de libertate, la mai multe posturi de televiziune purtătorul de cuvânt al Jandarmeriei, Georgian Enache, mi-a adresat expresii și cuvinte jignitoare cu scopul de a induce ideea mincinoasă că eu nu sunt jurnalist.

PROBĂ VIDEO ÎN DOSARUL PENAL

În drept

1. ABUZUL ÎN SERVICIU

La data și locul comiterii faptelor mă aflam în exercitarea dreptului constituțional la libertate de exprimare, pentru a-mi exercita profesia, cu scopul să documentez acele evenimente, ceea ce făceam când am fost abuziv imobilizat de jandarmi, acest lucru constituind infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută la

Art. 297 Cod Penal. Abuzul în serviciu

(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Decizia de reținere abuzivă a mea mi-a afectat dreptul la exercitarea profesiei, interesul legitim de a putea documenta ca jurnalist un eveniment de pe spațiul public și pentru că a fost filmat de toate televiziunile și difuzat mi-a vătămat grav dreptul la imagine, fiind prezentat pe televiziuni ca o persoană care a comis fapte anti-sociale și de aceea e ridicată de Jandarmerie. Difuzarea acestor imagini a generat un val de consternare în opinia publică, oprobiu manifestat prin mii de comentarii de rețele sociale, zonă considerată spațiu public prin sentințe ale instanțelor.

Vă rog să identificați jandarmii care au participat la reținerea mea abuzivă și lipsirea de libertate la fața locului, în duba Jandarmeriei și ulterior la secția de Poliție unde am fost ilegal lipsit de libertate timp de două ore.

Plutonierul Florin Dragomir și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu consemnând o stare falsă în procesul-verbal pentru a justifica amendarea și reținerea mea abuzivă. Acesta a comis și infracțiunea de fals intelectual.

Purtătorul de cuvând al Jandarmeriei, Georgian Enache, a făcut declarații cu privire la statutul meu profesional fără să aibă printre atribuțiile de serviciu aceea de a face aprecieri cu privire la calitățile profesionale ale celor sancționați de Jandarmerie, astfel comițând infracțiunea de abuz în serviciu, dar și cea de purtare abuzivă pentru că a folosit expresii jignitoare la adresa mea.

2. LIPSIREA DE LIBERTATE ÎN MOD ILEGAL

Introducerea mea în duba Jandarmeriei, perioada în care am fost imobilizat acolo împotriva voinței mele și apoi perioada de lipsire de libertate de la Secția 5 Poliție constituie infracțiunea prevăzută la ART 205: Lipsirea de libertate în mod ilegal.

Lipsirea de libertate în mod ilegal
(1) Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 7 ani.
(2) Se consideră lipsire de libertate şi răpirea unei persoane aflate în imposibilitatea de a-şi exprima voinţa ori de a se apăra.

Jandarmii care au comis fapta erau înarmați, intrând sub incidența aliniatului (3) Dacă fapta este săvârşită: a) de către o persoană înarmată; …
Vă rog să identificați jandarmii care m-au lipsit de libertate ilegal precum și persoana de la Secția 5 Poliție care nu a dispus imediat eliberarea mea și a permis continuarea stării infracționale începută cu lipsirea ilegală de libertate în duba Jandarmeriei.

3. PURTAREA ABUZIVĂ

Articolul Art. 296 prevede: Purtarea abuzivă

(1) Întrebuinţarea de expresii jignitoare faţă de o persoană de către cel aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă.

Purtătorul de cuvânt al Jandarmeriei Române, Georgian Enache a întrebuințat expresia jignitoare ”pseudo-jurnalist” la adresa mea, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în cadrul unor intervenții televizate unde i s-a solicitat să exprime poziția oficială a instituției în legătură cu ridicarea mea de la sediul PSD.

4. FALSUL INTELECTUAL

Falsuri în înscrisuri

Articolul Art. 321: Falsul intelectual
(1) Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar public aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Agentul constatator Florin Dragmoir, cel care a încheiat procesul-verbal seria JO nr. 1630604 în care s-a consemnat în fals că eu am instigat sau tulburat o altă manifestație, de facto inexistentă și a omis cu știință să consemneze că eram în calitate de jurnalist acolo, pentru a documenta evenimentul, a comis infracțiunea de ”Fals intelectual” și vă rog să luați măsurile care se impun.
Considerente de ordin constituțional care reliefează gravitatea situației și drepturile fundamentale încălcate prin acțiunile ilegale sesizate organului de urmărire penală.

PROBATORIU PROPUS:
În susținerea plângerii mele, vă rog frumos să acceptați probe video și audierea martorilor.

1. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

2. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Jurisprudența CEDO: Cazul Hoalgă versus România

Situația produsă prin comiterea infracțiunilor sesizate mai sus este perfect similară cu cea din cauza Hoalgă împotriva României, cauză în care CEDO a stablit că s-a produs o încălcare a articolului 5, paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul Hoalgă versus România CEDO a decis că petentul a fost ilegal privat de libertate și că autoritățile naționale aveau OBLIGAȚIA să îl prezinte de îndată procurorului pentru a fi luată o măsură preventivă, dacă doreau să îl rețină pe parcursul mai multor ore.
Precedent judiciar

În data de 10 octombrie 2017, magistratul colonel Raul Brășneanu de la Tribunalul Militar Timișoara, într-o speță identică cu cea sesizată prin prezenta plângere penală, Dosarul penal n3. 37/751/2017. ECLI: RO:TBMTM:2017:002.000029, a emis Încheierea 29 în care desfiinează Ordonanța dată în dosarul 28/P/2016 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara și trimite cauza la procurorul militar pentru a se completa urmărirea penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor de Abuz în serviciu și Lipsire ilegală de libertate. (anexez copie).

VIDEO: MESAJ PENTRU JANDARMI

Încălcarea drepturilor constituționale

Este o situație care contravine flagrant principiilor enunțate în Constituția României la articolele:

ARTICOLUL: 30

(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisă.

ARTICOLUL:31

(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit

Consecința faptelor sesizate este că nu am mai putut să îmi exercit meseria de jurnalist și mi-a blocat abuziv și nejustificat dreptul la liberă exprimare în conexiune cu profesia de ziarist.

De asemenea a generat, pe cale de consecință, încălcarea dreptului publicului meu de a fi informat despre subiectul de interes public pe care îl relatez atunci când documentez, ca ziarist, protestele #REZIST.

Sancționarea, reținerea, lipsirea de libertate a unui jurnalist, orice ziarist, ca participant la un protest public neautorizat / nedeclarat reprezintă o gravă eroare și un abuz evident, pentru că jurnalistul care relatează evenimentul nu poate fi sancționat pentru condițiile în care acest eveniment se petrece.

Prin natura profesiei și prin nevoia de a colecta imagini și declarații din mijlocul evenimentului, ziaristul trebuie să fie fizic acolo și de facto să ia parte la acel eveniment, dar nu poate fi sancționat pentru asta întrucât prezența lui acolo este legitimă, acesta își exercită profesia și acționează pentru exercitarea dreptului constituțional inviolabil la informații de interes public al cetățenilor.

Amendarea unui jurnalist care înregistrează opinii și alte materiale de presă în timpul unor evenimente este o ingerință gravă asupra liberului exercițiu al profesei de ziarist și libertății de exprimare a acestuia.

”Libertatea de exprimare este un drept fundamental al individului, cu o aplicație specifică în domeniul mass media, ocrotit ca atare de Curtea Europeană de la Strasbourg din a cărei jurisprudență constantă reiese importanța deosebită a libertății presei în orice societate democratică.
Această libertate nu este însă una absolută, ea implicând unele restricții generate de necesitatea protecției altor valori fundamentale, cum ar fi dreptul la reputație, demnitatea și onoarea persoanei.

Protejarea acestora nu trebuie să fie efectuată prin folosirea unor mijloace cu caracter disuasiv asupra activității jurnaliștilor, fiind necesar a fi găsit acel echilibru prin care să se garanteze libertatea de exprimare cât și dreptul la ocrotirea vieții private a fiecăruia dintre noi”, se arată în lucrarea Ingerința în dreptul la liberă exprimare.

Articolul 10, paragraf 1, al Convenției CEDO vorbește despre libertatea de a primi sau comunica informații, ceea ce denotă dublul aspect sub care trebuie privit acest drept fundamental.

Pe de o parte, este vorba despre libertatea oricărei persoane de a difuza în mod liber informații, dar acest drept se corelează în mod natural cu libertatea de a primi informații, de care ar trebui să se bucure orice cetățean.

Sub rezerva limitelor prevăzute de paragraful 2 al articolului 10, această libertate de comunicare a informațiilor trebuie să poată fi exercitată în mod liber, și, mai cu seamă în ceea ce privește presa, ea nu poate fi supusă niciunei forme de cenzură.
Sancționarea unui jurnalist este de natură a bloca activitatea acelui jurnalist și pe cale de consecință de a impune o cenzură prin mecanisme financiare, lucru care intră în contradicție cu principiile din Articolul 10 al Convenției.

Libertatea de exprimare prevăzută de art. 10 al Convenției este una dintre aceste libertăți fundamentale, ce are un rol special în orice societate democratică, putând fi catalogată chiar ca una dintre garanțiile acesteia, o condiție primordială a progresului și a fericirii fiecăruia, așa cum au considerat judecătorii Curții în cauza Handyside c. Regatului Unit[1], idee reluată apoi, cu grad de principiu, în cauzele ulterioare.
Libertatea de exprimare este atât un drept în sine, cât și un drept absolut necesar pentru realizarea altor drepturi garantate de Convenție, cum ar fi dreptul la liberă asociere, fiind totodată un drept individual, parte a libertății spirituale a fiecărui individ, dar și un drept colectiv, ce permite comunicarea cu alți semeni.

Acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi și comunica informații ori idei, fără a exista limite frontaliere ori impuse de autoritățile publice.

În cauza Lingens c. Autristriei se arată:
«Dacă presa nu trebuie să depășească limitele prevăzute în special pentru protejarea reputației altora, ei îi incumbă obligația de a comunica informații și idei asupra problemelor dezbătute în arena politică, precum și cele care privesc alte sectoare de interes public. La funcția sa, care constă în a difuza, se adaugă dreptul pentru public de a le primi. », presa fiind considerată « câinele de pază al democrației»

În concluzie,

Vă rog frumos să dispuneți începerea unei anchete penale, identificarea persoanelor responsabile de comiterea abuzurilor descrise mai sus și trimiterea lor în judecată pentru aceste infracțiuni sau altele pe care le va depista investigația judiciară derulată de dumneavoastră.

Va multumesc
22.01.2018 Mălin Bot
La momentul trimiterii în judecată voi formula în scris, conform procedurii, pretenții civile în valoare de 1 milion de euro