Către Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti
Domnului Prim procuror militar, Colonel magistrat Corbu Ionel
Subsemnatul, Mălin Augustin Bot, CNP: XXXXXXXX, posesor al Cărții de Identitate seria: XX, numărul: XXXXXX, fiul lui XXXXXX și XXXXX, născut la XXXXX, în data de XXXXXX 1976, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, Bulevardul Take Ionescu, XXXXXXXX, formulez prezenta
PLÂNGERE PENALĂ
Pentru comiterea infracțiunilor de ”Abuz în serviciu – Art. 297” și ”Fals intelectual – Articolul Art. 321, împotriva plutonierului major Tudorel Cutar, de la UM 05751132, D.G.J.M.B. cu sediul în Măgurele, șoseaua de Centură, numărul 24, județul Ilfov.
În fapt:
La data de 12 ianuarie 2018, în jurul orei 14.00, m-am deplasat, în calitate de jurnalist, la sediul central al PSD, de pe Șoseaua Kiseleff numărul 10, unde avea loc un eveniment despre care am aflat de pe Facebook.
La fața locului am găsit trei persoane care au montat o portavoce într-un copac și un banner între mai mulți copaci. Din portavoce cânta o melodie despre PSD, partidul care are sediul în clădirea în fața căreia se protesta.
Am început să documentez video evenimentul, luând declarații de la cei care se aflau la fața locului, filmând imagini și apoi înregistrând și opinia mea legată de unele decizii pe care PSD urma să le ia cum este schimbarea prim-ministrului.
PROBĂ VIDEO ÎN PLÂNGEREA PENALĂ
Precizez că nu am strigat nimic, nu am purtat nicio pancartă, nu am făcut niciun gest sau acțiune din care se putea interpreta că particip la acel protest.
De altfel, la ora 14.30 la fața locului a venit un echipaj al Secției 2 a Poliției București pentru că portarul sde la sediul PSD a sunat la 112 deranjat de muzică. Polițiștii au constatat că eu sunt jurnalist și nu comit nicio contravenție și au aplicat sancțiuni contravenționale altor persoane pe care le-au identificat ca fiind cele care protestează.
În jurul orei 15.30 a venit și un echipaj al Jandarmeriei care a început să legitimeze pe ce care deja fuseseră amendați de Poliție. În calitate de ziarist am adresat jandarmilor întrebarea de ce sancționează aceleași persoane de două ori, pentru aceeași stare de fapt, și dacă ei știu că o persoană nu se poate sancționa de două ori pentru aceeași faptă.
Ca răspuns la întrebarea mea, jandarmii mi-au cerut și mie să mă legitimez, fără a specifica ce faptă am făcut eu astfel încât să se impună legitimarea. Le-am spus că sunt jurnalist și că documentez subiectul, dar ei au insistat cu legitimarea și au legitimat și alți ziariști prezenți acolo.
Ulterior am fost chemat la duba Jandarmeriei unde am primit procesul-verbal seria JO nr. 1233768 în care, în fals se consemna că eu aș fi participat a protest și că am refuzat să opresc protestul când mi s-a cerut.
Plutonierul major Tudorel Cutar a încheiat defectuos acest proces-verbal, consemnând în el o stare mincinoasă de fapt, fără a ține cont de ceea ce făcusem eu în realitate și m-a sancționat abuziv cu 1.500 de lei.
PROBĂ VIDEO ÎN DOSARUL PENAL
În drept:
1. ABUZUL ÎN SERVICIU.
La data și locul comiterii faptelor mă aflam în exercitarea dreptului constituțional la libertate de exprimare, pentru a-mi exercita profesia, cu scopul să documentez acele evenimente, ceea ce făceam când am fost abuziv amendat, acest lucru constituind infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută la
Art. 297 Cod Penal. Abuzul în serviciu
(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
Decizia de amendare abuzivă mi-a afectat dreptul la exercitarea profesiei, interesul legitim de a putea documenta ca jurnalist un eveniment de pe spațiul public.
Plutonierul Major Tudorel Cutar a întocmit, cu rea credință defectuos procesul verbal de contravenție menționat.
2. FALSUL INTELECTUAL
Falsuri în înscrisuri
Articolul Art. 321: Falsul intelectual
(1) Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar public aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Plutonierul Major Tudorel Cutar, cel care a încheiat procesul-verbal seria JO nr. 1233768 în care s-a consemnat în fals că eu am protestat și am refuzat să opresc protestul și faptul că a omis deliberat să consemneze că eram în calitate de jurnalist acolo, pentru a documenta evenimentul, constituie infracțiunea de ”Fals intelectual” și vă rog să luați măsurile care se impun.
PROBATORIU PROPUS:
În susținerea plângerii mele, vă rog frumos să acceptați probe video și audierea martorilor.
1. xxxxxxxxxx
2. xxxxxxxx
Considerente de ordin constituțional care reliefează gravitatea situației și drepturile fundamentale încălcate prin acțiunile ilegale sesizate organului de urmărire penală.
Este o situație care contravine flagrant principiilor enunțate în Constituția României la articolele:
ARTICOLUL: 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisă.
ARTICOLUL:31
(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit
Consecința faptelor sesizate este că nu am mai putut să îmi exercit meseria de jurnalist și mi-a periclitat abuziv și nejustificat dreptul la liberă exprimare în conexiune cu profesia de ziarist.
De asemenea a generat, pe cale de consecință, încălcarea dreptului publicului meu de a fi informat despre subiectul de interes public pe care îl relatez atunci când documentez, ca ziarist, protestele #REZIST.
Sancționarea unui jurnalist, orice ziarist, ca participant la un protest public neautorizat / nedeclarat reprezintă o gravă eroare și un abuz evident, pentru că jurnalistul care relatează evenimentul nu poate fi sancționat pentru condițiile în care acest eveniment se petrece.
Prin natura profesiei și prin nevoia de a colecta imagini și declarații din mijlocul evenimentului, ziaristul trebuie să fie fizic acolo și de facto să ia parte la acel eveniment, dar nu poate fi sancționat pentru asta întrucât prezența lui acolo este legitimă, acesta își exercită profesia și acționează pentru exercitarea dreptului constituțional inviolabil la informații de interes public al cetățenilor.
PROBA VIDEO ÎN DOSARUL PENAL
Amendarea unui jurnalist care înregistrează opinii și alte materiale de presă în timpul unor evenimente este o ingerință gravă asupra liberului exercițiu al profesiei de ziarist și libertății de exprimare a acestuia.
”Libertatea de exprimare este un drept fundamental al individului, cu o aplicație specifică în domeniul mass media, ocrotit ca atare de Curtea Europeană de la Strasbourg din a cărei jurisprudență constantă reiese importanța deosebită a libertății presei în orice societate democratică. Această libertate nu este însă una absolută, ea implicând unele restricții generate de necesitatea protecției altor valori fundamentale, cum ar fi dreptul la reputație, demnitatea și onoarea persoanei. Protejarea acestora nu trebuie să fie efectuată prin folosirea unor mijloace cu caracter disuasiv asupra activității jurnaliștilor, fiind necesar a fi găsit acel echilibru prin care să se garanteze libertatea de exprimare cât și dreptul la ocrotirea vieții private a fiecăruia dintre noi”, se arată în lucrarea Ingerința în dreptul la liberă exprimare.
Articolul 10, paragraf 1, al Convenției CEDO vorbește despre libertatea de a primi sau comunica informații, ceea ce denotă dublul aspect sub care trebuie privit acest drept fundamental. Pe de o parte, este vorba despre libertatea oricărei persoane de a difuza în mod liber informații, dar acest drept se corelează în mod natural cu libertatea de a primi informații, de care ar trebui să se bucure orice cetățean. Sub rezerva limitelor prevăzute de paragraful 2 al articolului 10, această libertate de comunicare a informațiilor trebuie să poată fi exercitată în mod liber, și, mai cu seamă în ceea ce privește presa, ea nu poate fi supusă niciunei forme de cenzură.
Sancționarea unui jurnalist este de natură a bloca activitatea acelui jurnalist și pe cale de consecință de a impune o cenzură prin mecanisme financiare, lucru care intră în contradicție cu principiile din Articolul 10 al Convenției.
DE CE AM DEPUS PLÂNGERILE PENALE
Libertatea de exprimare prevăzută de art. 10 al Convenției este una dintre aceste libertăți fundamentale, ce are un rol special în orice societate democratică, putând fi catalogată chiar ca una dintre garanțiile acesteia, o condiție primordială a progresului și a fericirii fiecăruia, așa cum au considerat judecătorii Curții în cauza Handyside c. Regatului Unit[1], idee reluată apoi, cu grad de principiu, în cauzele ulterioare.
”Libertatea de exprimare este atât un drept în sine, cât și un drept absolut necesar pentru realizarea altor drepturi garantate de Convenție, cum ar fi dreptul la liberă asociere, fiind totodată un drept individual, parte a libertății spirituale a fiecărui individ, dar și un drept colectiv, ce permite comunicarea cu ceielalți semeni.
Acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi și comunica informații ori idei, fără a exista limite frontaliere ori impuse de autoritățile publice..”
În cauza Lingens c. Autristriei se arată: «Dacă presa nu trebuie să depășească limitele prevăzute în special pentru protejarea reputației altora, ei îi incumbă obligația de a comunica informații și idei asupra problemelor dezbătute în arena politică, precum și cele care privesc alte sectoare de interes public. La funcția sa, care constă în a difuza, se adaugă dreptul pentru public de a le primi. », presa fiind considerată « câinele de pază al democrației»
În concluzie,
Vă rog frumos să dispuneți începerea unei anchete penale și trimiterea în judecată pentru aceste infracțiuni sau altele pe care le va depista investigația judiciară derulată de dumneavoastră.
Va multumesc
Mălin Bot
Mălin Bot, jurnalist independent 
Pingback: Malin Bot: Am decis sa cer 1 milion de euro daune Jandarmeriei. Plangerile depuse la Parchetul Militar | TEXTE INTEGRALE - Aktual24
Pingback: Merg până în pânzele albe cu Jandarmeria Română. De ce am cerut 1 milion de euro daune | VIDEO | Mălin Bot, jurnalist
Sa ceri! Nu este mult; consider ca plata acopera si persecutiile suportate de oamenii ca mine, carora nu li se da niciodata dreptate, cand fac apel la autoritati. Un criminal, un escroc cu halat alb, care a jefuit un spital (dovedit de Curtea de Conturi), cu doctorat posibil (mai-mult-ca-sigur), caci este si analfabet, se bucura de mare respect in fata unor politisti din sectorul x al capitalei…Nu au recunoscut niciodata ca isi fura si vecinii de bloc (fapt recunoscut in sfarsit de vecini in adunare generala). Astept sa te citesc, iti aprob atitudinea si iti urez succes !