Tribunalul București a decis, în prima instanță, cine are dreptate, după aproape un an de dezbateri. Soluția a fost pronunțată de Tribunalul București în 31 ianuarie 2016 și instanța de fond mi-a dat dreptate.
Instanța a decis că Mircea Badea, Mugur Ciuvică și Radu Tudor au denigrat și sunt buni de plata. Judecătorul care a analizat cazul a considerat însă că nu se impun despăgubiri de 250.000 de euro, cum am solicitat eu și a dispus sume mult mai mici.
Cu siguranță că eu nu am reușit să explic destul de convingător magistratului de la Tribunalul București de ce se impune o sancțiune mai aspră printr-o sumă consistentă și în apelul pe care am să îl fac voi insista pe acest aspect.
Curtea de Apel va judeca acest apel și va decide dacă menține soluția inițială și dacă se impune majorarea sumei ce reprezintă despăgubiri morale. În cauzele similare, Curtea de Apel a majorat sumele la care Antena 3 a fost condamnata.
Important este că pot să ofer aici, oricui este denigrat de Antena 3, o construcție juridică validă prin care să fie trași la răspundere în Justiție pentru toate manevrele toxice cu care Voiculescu a poluat societatea de ani de zile.
Rețineți faptul că am câștigat fondul acestui proces reprezentându-mă singur în fața unor avocați de lux de mii de euro de la casele de avocatură Mușat și Asociații și Mustăciosu și Asociații.
Libertatea de exprimare nu poate și nu trebuie să fie absolută, deoarece o libertate absolută se transformă în contrariul ei. Dreptul la liberă exprimare, ca orice alt drept, trebuie exercitat în limitele sale firești, neputând prejudicia drepturile și interesele legitime ale altor persoane.
Pe aceeași temă: Momentul în care Dan Andronic confirmă parteneriatul penal cu Sebastian Ghița
Instanța a decis pronunțarea pentru 23 ianuarie 2017, dar pentru că Guvernul a declarat această zi liberă urmează ca decizia să fie pronunțată în 31 ianuarie 2017.
Iată dispozitivul deciziei Tribunalului București:
Admite in parte cererea.
Constată că afirmaţiile pârâţilor Radu Tudor, Mircea Badea şi Mugur Ciuvică, difuzate de pârâta SC Antena 3 SA la data de 21.02.2016 în cadrul emisiunii „Punctul de întâlnire” şi a buletinelor de ştiri din data de 22.02.2016, difuzate la orele 7,00; 8,00; 9,00; 10,00; 11,00; 12,00 şi 14,00, au încălcat dreptul la demnitate aparţinând reclamantului Mălin Augustin Bot.
Obligă pe fiecare dintre pârâţii Radu Tudor, Mircea Badea şi Mugur Ciuvică, în solidar cu pârâta SC Antena 3 SA, la plata către reclamant a câte 2000 de euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, respingând ca neîntemeiate restul pretenţiilor în cuantum de 244.000 de euro.
Obligă pârâta SC Antena 3 SA să redea dispozitivul prezentei hotărâri, în termen de o lună de la rămânerea sa definitivă, în cadrul emisiunii „Punctul de întâlnire” şi a buletinelor de ştiri pe parcursul unei zile.
Mai departe sunt argumentele cu care m-am prezentat în fața instanței.
Sunt argumente care sper să fie utile tuturor celor care au fost denigrați, insultați sau calomniați în emisiuni TV de linșaj.
FOTO: Probă depusă în dosarul civil. Unul dintre mesajele primite de la telespectatorii Antena 3 după emisiunea pentru care am deschis procesul civil.
Cred că soluția pentru astfel de derapaje este Justiția și sper ca exemplul meu să fie urmat de cât mai mulți. Am înregistrat acțiunea în 13 mai 2016, la Tribunalul București, instanța competentă să judece această cauză civilă pentru că daunele solicitate sunt peste 200.000 de euro. Citiți aici cererea de chemare în judecată
Cererea de chemare in judecata
Nu e vorba numai de mine aici
Nu e vorba numai de mine aici, e vorba despre toți cei care au fost denigrați, insultați, calomniați şi călcați în picioare la televiziunea fostului securist Dan Voiculescu, actual deținut aflat în executarea pedepsei la Penitenciarul Rahova.
Nu am de unde să ştiu ce va decide instanța de fond, eu am depus toate probele şi am expus toate argumentele pentru a explica judecătorilor modul imoral şi ilegal în care acționează televiziunea lui Voiculescu şi acei angajați ai acesteia care au devenit mercenari profesionişti deghizați în ziarişti.
Mă prezint cu ele și în fața tribunalului opiniei publice astăzi.
Mercenarii lui Felix au distrus credibilitatea presei
Am decis să merg în Justiție cu acest caz din două motive, pe lângă aspectele strict personale.
Primul ține de faptul că, jurnalist fiind, am o datorie morală în plus să încerc obținerea unei sancțiuni pentru persoane care, în numele breslei noastre, comit cele mai urâte aberații.
Oamenii aceştia au distrus şi credibilitatea breslei noastre şi de aceea cred că a venit vremea ca din interiorul comunității jurnalistice să vină semnale în Justiție, pentru a începe curățenia.
VEZI ȘI: Decizia CNA care sancționează denigrările din emisiunea lui Radu Tudor
În al doilea rând, sper ca demersul meu să-i ajute pe toți cei care, de acum încolo, vor alege să cheme în fața Justiției mercenarii lui Voiculescu pentru murdăria pe care o aruncă în spațiul public.
Cred că soluția pentru modul pervers în care Voiculescu otrăveşte România este Justiția. Asta mai ales în condițiile în care CNA, instituția care trebuia să blocheze încălcarea legii este total aservită politic şi îi protejează pe mercenarii de presă ai lui Voiculescu.
Problema se va rezolva dacă toți cei denigrați îi vor acționa în Justiție.
Nu ştiu ce va decide Justiția în acest proces civil, dar eu am făcut tot posibilul să lupt pentru o sentință corectă. M-am confruntat cu o echipă de avocați de lux adusă de Antena 3, eu reprezentându-mă singur dintr-un motiv simplu: în România un ziarist onest nu îşi poate permite să angajeze avocați de mii de euro.
Jurnalismul onest, făcut din conştiință si pasiune pentru adevăr, nu e pe placul mogulilor ca Voiculescu, personaje care plătesc sume uriaşe celor dispuşi să mintă, să linşeze la comandă, să facă cele mai murdare jocuri profitând de bună-credință sau naivitatea publicului lor.
În septembrie 2016 Tribunalul București a început să judece această cauză și am depus un răspuns la întâmpinarea depusă de avocații de lux ai Antena 3. Citiți aici răspunsul la întâmpinare
Modul de operare al mercenarilor lui Voiculescu
Indiferent de ceea ce va decide Justiția în cazul meu, sper ca argumentele şi construcția juridică pe care o public mai jos să fie utile oricui va decide, de acum încolo, să se adreseze Justiției pentru ceea ce face Voiculescu, prin televiziunea-măciucă. Într-o țară normală pierdea licența de emisie după asemenea excese. Pentru că la noi CNA e aservit politic, soluția e Justiția.
Limitele libertății de exprimare la TV: cel mai important argument legal
Când sunt chemați în Justiție pentru denigrările comise, mercenarii lui Voiculescu invocă dreptul la liberă exprimare. Avocații lor de lux vor spune în fața judecătorilor că orice denigrare e permisă, că orice exagerare trebuie acceptată, că orice insultă sau calomnie e justificată.
FOTO: Probă depusă în dosarul civil. Unul dintre mesajele primite de la telespectatorii Antena 3 după emisiunea pentru care am deschis procesul civil.
Invocă deciziile CEDO care spun că o doză mare de exagerare e permisă, mai ales în cazul politicienilor.
Însă tot CEDO spune că statele pot reglementa legal condițiile de acordare a licențelor şi derulare a programelor radio sau TV. Motivul este foarte simplu: vorbim de medii de comunicare în masă cu impact uriaş.
Din pricina prejudiciilor uriaşe pe care le pot produce pe această cale persoane de rea-credință, societatea poate impune legi care să impună condiții speciale în acest domeniu.
România a impus astfel de condiții. Orice jurnalist care realizează o emisiune sau se exprimă într-o emisiune realizată de un coleg, are condiții impuse de lege.
Legea audio-vizualului şi normele impuse de Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) impun următoarele restricții în comunicarea prin emisiuni TV:
Este interzisă insulta în programe TV;
Acuzele trebuie însoțite de probe care să demonstreze cele afirnate;
Persoana acuzată trebuie contactată pentru a putea să-şi exprime punctul de vedere în emisiunea în care e acuzată;
Dacă ulterior persoana acuzată cere drept la replică, televiziunea si realizatorul emisiunii sunt obligați să îl prezinte.
În cazul meu s-au încălcat toate aceste obligații legale.
Timp de două zile am fost denigrat pe Antena 3, în emisiunea lui Radu Tudor şi apoi în mai multe buletine de ştiri, fără probe, fără punctul meu de vedere, fără dreptul meu la replică.
Nu mi s-a difuzat dreptul la replică deşi am fost insultat cu cele mai urâte cuvinte şi acuzat că sunt nazist, că răspândesc idei si mesaje naziste, faptă sancționată penal în România.
Un asemenea comportament expune instanței intenția clară de a denigra.
Înainte să merg la instanță, am sesizat şi CNA. Am mers la fiecare şedință a CNA, timp de două luni de zile, pentru a-i determina să analizeze reclamația mea. Cei care protejeaza mercenarii lui Voiculescu în CNA au încercat să tergiverseze cât mai mult analiza reclamației. Abia când i-am anunțat că mă voi adresa Parchetului cu plângeri penale pentru abuz în serviciu, au acceptat să analizeze cazul. În cele din urmă, CNA mi-a dat dreptate.
Vezi aici hotărârea CNCD care a analizat editorialul meu!
Ei m-au denigrat și apoi tot ei m-au reclamat la CNCD
A contat şi faptul că, anterior, cazul a trecut pe la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD).
Radu Tudor, Mugur Ciuvică şi Mircea Badea folosiseră ca pretext să mă denigreze un editorial scris de mine în EVZ, în ziua în care Antena 3 a organizat un miting pentru a încerca astfel să blocheze executarea silită a sediului televiziunii, decizie stabilită de Justiție în procesul penal în care a fost condamnat Dan Voiculescu la 10 ani de închisoare.
Toți jurnaliştii care atunci am scris că nu e normal să nu fie recuperat prejudiciul de la Voiculescu suntem denigrați sistematic şi constant de Antena 3.
Efectul a fost uriaş pentru că în acele zile peste un milion de telespectatori au urmărit Antena 3. Sute de mii de persoane naive, de bună-credință, au crezut atunci şi poate mai cred şi acum că eu sunt un „nazist” care „vrea ca bătrânii bolnavi să fie lichidați”.
A fost generat împotriva mea un val de ură masiv. Curgeau pe pagina mea de Facebook şi în mesagerie mesajele de amenințare, cele cu expresii foarte urâte.
FOTO: Probă depusă în dosarul civil. Unul dintre mesajele primite de la telespectatorii Antena 3 după emisiunea pentru care am deschis procesul civil.
Un telespectator Antena 3 mi-a spus că vrea să-mi violeze mama. Toate acestea într-o perioadă în care eu comemoram moartea mamei mele. Au fost câteva zile înfiorătoare.
Un editorial care nu conținea nimic nazist sau împotriva celor în vârstă, a fost folosit ca pretext pentru denigrarea mea timp de două zile la Antena 3. Motivul ținea de campaniile agresive de intimidare și timorare pe care Voiculescu le comandă de ani de zile împotriva ziariştilor care au scris adevărul despre el.
Culmea este că, după ce am fost denigrat două zile pe Antena 3, trecând printr-un calvar din pricina valului de ură generat împotriva mea, tot Mihai Gâdea m-a reclamat la CNCD.
CNCD mi-a dat dreptate
CNCD a analizat însă foarte serios problema. Editorialul meu a fost citit cu atenție şi a fost analizat întregul context din acele zile. Am fost chemat la audieri şi mi s-a cerut să explic unele fraze din editorial. Am răspuns tuturor întrebărilor celor de la CNCD.
La finalul anchetei, CNCD a decis că nu am discriminat pe nimeni, pe cale de conseciță se dovedeau mincinoase toate acuzele care îmi fuseseră aduse la Antena 3. Desigur, nici asta nu i-a determinat pe mercenarii lui Voiculescu să-mi difuzeze dreptul la replică.
CNA a constatat încălcarea gravă a legii
CNA nu putea să ignore decizia CNCD şi oricât de subordonați politic erau cei mai multi dintre cei de acolo, au fost nevoiți să amendeze Antena 3. Amenda CNA şi decizia CNCD au devenit probe în procesul civil.
Avocații de lux ai televiziunii securistului Dan Voiculescu au spus în fața instanței că toate jignirile difuzate pe post ar fi justificate de unele postări pe care eu le-am făcut pe Facebook la adresa lui Mircea Badea. Toate erau răspunsuri la jugniri şi mai grave făcute de acesta la adresa mea, tot pe FB.
Justificări irelevante pentru obiectul procesului
Însă asta e irelevant pentru că legislația audio-vizualului nu prevede excepții de la regulă. Un realizator TV care are dispute personale sau profesionale cu cineva, nu poate insulta acea persoană în timpul unui program TV, indiferent ce i-a spus acea persoană pe o rețea socială, într-un articol de ziar sau personal.
FOTO: Probă depusă în dosarul civil. Unul dintre mesajele primite de la telespectatorii Antena 3 după emisiunea pentru care am deschis procesul civil.
Când realizezi o emisiune eşti ca un şofer obligat să respecte Codul Rutier. Dacă te-a supărat un vecin, nu poti să nu-i acorzi din cauza asta prioritate într-o intersecție, dacă ai cedează trecerea. Dacă nu respecți Codul Rutier, vei suporta consecințele legale, indiferent de problemele tale anterioare cu şoferul pe care l-ai lovit.
Am folosit această paralelă în instanță pentru a explica următorul principiu:
Legea e clară pentru realizatorii TV. Trebuie respectată, indiferent de alte circumstanțe personale. Nerespectarea ei ar trebui să atragă sancțiuni în Justiție.
Încercând să justifice comportamentul ilicit al clienților lor, avocații de lux ai Antena 3 și au realizat că vin cu un argument care demonstrează că am dreptate. Pur și simplu ei au arătat instanței că emisiunile incriminate au fost realizate ca un linşaj făcut din motive personale.
Cred că atunci când au ales justificarea aceasta, avocații de lux ai televiziunii securistului Felix au făcut o greșeală evidentă care va conta în acest proces.
Rămâne de văzut ce va decide această instanță şi apoi Curtea de Apel București, unde va merge în recurs acest caz.
Eu am încredere că Justiția e soluția pentru curățarea societății de murdăria pe care Voiculescu o ventilează prin mercenarii lui de presă. Am încredere că Justiția, în cele din urmă, va lua o decizie corectă şi sper ca decizia asta să fie folosită de toți cei linşați de Antena 3.
Citiți mai departe și ”Concluziile scrise” depuse în această cauză si vezi la final intampinarea depusa de avocații de lux ai Antena 3
FOTO: Probă depusă în dosarul civil. Mesaj postat de telespectatorii Antena 3 pe blogul lui Radu Tudor, după emisiunea pentru care am deschis procesul civil.
CONCLUZII SCRISE
prin care vă rog frumos să admiteți acțiunea înaintată acestei instanțe, așa cum a fost formulată inițial și precizez din nou mai jos:
Obligarea pârâta SC Antena 3 SA să difuzeze pe postul TV Antena 3 textul sentinței pe care o veți emite în această cauză, de la data rămânerii ei definitive, în următoarele condiții:
Timp de două zile consecutive, în zilele de luni și marți următoare datei în care sentința a rămas definitivă, în buletinele de știri de la orele 8.00, 9.00, 10.00, 11,00, 12.00 și 14.00.
în ziua de duminică următoare zilei în care sentința a rămas definitivă, la începutul si finalul emisiunii ”Punctul de întâlnire” sau la orele 19.00 și 20.45 în timpul oricărei alte emisiuni va fi difuzată în acea zi, dacă emisiunea ”Punctul de întâlnire” nu se mai difuzează duminică la acea oră, pe postul Antena 3.
Cu obligativitatea achitării unei sume sancționatorii de 1.000 de lei pe zi pentru fiecare zi în care pârâta SC Antena 3 SA refuză să difuzeze sentința emisă de instanță în zilele și orele indicate mai sus, după data rămânerii ei definitive.
Obligarea pârâților Radu Tudor, Mircea Badea, Mugur Ciuvică și persoana juridică SC Antena 2 SA, la plata în solidar, a sumei de 250.000 de euro cu titlul de daune morale pentru afectarea gravă a demnității și onoarei prin denigrare într-un program de televiziune, unde pârâții au încălcat prevederile legislației și normelor obligatorii pentru difuzorii și realizatorii unor astfel de programe, după cum am explicat în acțiunea de chemare în judecată, în răspunsul la întâmpinările pârâților, în pledoaria finală și voi completa mai jos.
FOTO: Probă depusă în dosarul civil. Unul dintre mesajele primite de la telespectatorii Antena 3 după emisiunea pentru care am deschis procesul civil.
În ipoteza respingerii acțiuni, vă rog frumos să respingeți petitul pârâților privind cheltuielile de judecată ca nefiind cuantificate prin întâmpinare, ci doar generic solicitate, iar în situația cuantificării lor vă rog frumos să reduceți suma ca vădit exagerată, în temeiul art. 451 CPp.
Stimată doamnă președinte,
În apărările expuse în fața dumneavoastră de pârâți, prin avocați, față de cele expuse de mine și față de probele depuse în susținerea acțiunii mele, au invocat:
inviolabilitatea dreptului la liberă exprimare,
jurisprudența CEDO,
inexistența unei fapte ilicite,
inexistența prejudiciului,
proporționalitatea în exprimare și presupusa rezistență psihică a subsemnatului la injurii pe care pârâții o prezumă prin prisma faptului că ”orice jurnalist rezistă la limbaj dur”.
Inviolabilitatea dreptului la liberă exprimare
Dreptul la liberă exprimare nu este unul absolut și nu poate anula dreptul la demnitate și onoare ocrotit de articolele 1 și 30 din Constituția României și protejat prin articolele 71 – 74 ale Codului Civil, unde este expres ”interzisă orice atingere adusă onoarei persoanei sau reputației acesteia”.
Libertatea de exprimare nu poate și nu trebuie să fie absolută, deoarece o libertate absolută se transformă în contrariul ei. Dreptul la liberă exprimare, ca orice alt drept, trebuie exercitat în limitele sale firești, neputând prejudicia drepturile și interesele legitime ale altor persoane.
Legiuitorul a stabilit, în România, că limitele în care se exercită libertatea de exprimare în programe TV sunt determinate de o legislație specială, controlate și reglementate de o autoritate independentă a statului român: Consiliul Național al Audiovizualului. Respectarea legislației din domeniu și a normelor subsecvente este o obligație pentru cei care realizează și difuzează programe TV.
FOTO: Probă depusă în dosarul civil. Mesaj postat de telespectatorii Antena 3 pe blogul lui Radu Tudor, după emisiunea pentru care am deschis procesul civil.
Această reglementare este impusă de impactul foarte puternic al programelor TV asupra unui public foarte numeros și conformă cu Convenția CEDO care stabilește că statele pot avea astfel de reglementări.
Toți pârâții persoane fizice sunt realizatori de emisiuni și prin natura ocupației zilnice cunosc prevederile legale din domeniu și au deplina înțelegere a condițiilor minime pe care ar fi trebuit să le respecte atunci când s-au exprimat, în direct, la adresa persoanei mele.
În plus, în cazul jurnaliștilor care exprimă opinii și judecăți de valoare, pe orice canal de comunicare în masă, sunt incidente și normele deontologice ale profesiei care cer imperativ un limbaj echilibrat, prezentarea probelor și evitarea jignirilor.
Situația este cu atât mai gravă, cu cât limbajul denigrator din emisiunea inițială la care au participat pârâții persoane fizice a fost rostogolit în buletinele de știri ale postului Antena 3 aproape toată ziua următoare, cu titlu de știri, adică de informații certe nu de opinii.
Insistența cu care pârâții au adresat cuvintele jignitoare sau acuza că mă fac vinovat de gândire nazistă și răspândirea unor idei naziste, fapte penale în legislația românească, excede limitelor normale ale exercitării libertății de exprimare și încalcă flagrant prevederile legale și normele CNA, așa cum reiese din probele depuse la instanță.
La pagina 5 a Deciziei CNA 243 din 7.04.2016, se arată următoarele:
”Membrii consiliului au constatat că la adresa jurnaliștilor Dan Tapalagă și Mălin Bot s-a folosit un limbaj denigrator și injurios și au fost formulate acuzații fără prezentarea punctului de vedere al acestora, publicul neavând posibilitatea de a-și forma propria opinie în legătură cu tema emisiunii. Emisiunea s-a transformat într-un act de acuzare la adresa celor doi jurnaliști cu privire la care s-a afirmat că au o viziune de tip nazist și că articolele au transmis fără putință de tăgadă un mesaj cu caracter nazist”
Suntem, așadar, în fața exercitării abuzive a dreptului la liberă exprimare în programe TV, cu încălcarea drepturilor altor persoane și a legislației din domeniu.
Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-o manieră agresivă și excesivă, contrar bunei-credințe, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul, profitând de ignoranța sau buna credință a telespectatorilor care urmăresc un program TV.
CNA constată că ”radiodifuzorul (adică pârâtul Antena 3 SA n.r.) nu a manifestat bună-credință, urmărind să denigreze imaginea publică a celor doi jurnaliști”, fapt dovedit și de redifuzarea pasajelor denigratoare în emisiunile de știri din ziua următoare.
Justificarea pârâților că nu au făcut decât să exprime opinii legitime în legătură cu ideile presupus naziste dintr-un editorial scris de subsemnatul este în contradicție cu cele consemnate în Hotărârea nr. 176 din 2.03 2016 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD), anexată ca probă la acțiunea de chemare în judecată.
CNCD a analizat, la reclamația pârâtei SC Antena 3 SA, editorialul în discuție, întregul text nu doar un paragraf, alte texte jurnalistice și a făcut chiar audieri în cadrul cercetării administrative care a urmărit să verifice dacă a avut loc un act de discriminare.
CNCD a mai analizat întregul context din perioada în care editorialul meu a fost publicat, așa cum se vede din motivarea deciziei luate la finalul cercetării administrative.
Iată concluzia CNCD cu privire la editorialul meu:
”Contextul în care a avut loc publicarea articolului confirmă caracterul de interes general al subiectului pus în dezbatere publică. Articolul (întregul articol, nu pasaje din el așa cum a susținut eronat apărarea pârâților n.r.) nu are elemente de incitare sau de ură pe un criteriu protejat de lege, suntem în fața unor opinii exprimate pe un subiect de interes public”
Dacă CNCD constată că editorialul nu discriminează, este evident că el nu poate să transmită idei naziste, acest tip de doctrină fiind bazat, printre altele și pe discriminare pe criterii de rasă.
Așadar, nu suntem în fața exercitării cu bună-credință a dreptului la liberă exprimare.
Suntem în fața unei denigrări deliberate care e realizată, pe lângă cuvinte insultătoare, prin prezentarea ca adevărată a unei situații neadevărate. Așa cum au constatat și membrii CNA, este vizibil scopul real al pârâților și anume acela de a denigra, nu de a exercita un drept fundamental în limite rezonabile și cu bună-credință.
Jurisprudența CEDO
Avocații pârâților, care nu au negat caracterul jignitor și denigrator al expresiilor folosite, au invocat în apărare jurisprudența CEDO.
Articolul 10 al Convenţiei prevede:
”Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii ori idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică Statele să supună societăţile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare… ”
Așadar prevederile normelor impuse de legislația românească în domeniul audio-vizual sunt aplicabile în această speță.
În același timp Articolul 10 mai spune:
”Exercitarea acestor libertăţi ce comportă îndatoriri şi responsabilităţi poate fi supusă unor formalităţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru (…) protecţia reputaţiei sau a drepturilor altora…”
Pârâții aveau îndatorirea să respecte legislația audio-vizuală și să-și exercite dreptul la liberă exprimare într-o manieră care să nu urmărească afectarea reputației și dreptului la demnitate al subsemnatului.
Pârâții nu au negat caracterul șocant și deranjant al expresiilor folosite de ei, dar au invocat decizii ale Curții Europene a Drepturilor Omului care stipulează că dreptul libertății de exprimare ”acoperă nu numai informațiile și ideile primite favorabil sau cu indiferență ori considerate inofensive, dar și pe acelea care șochează sau deranjează” (Cazul Lingens vs. Austria, 1982)
În același caz însă CEDO mai adaugă că ”exercițiul dreptului la liberă exprimare poate fi restrâns în măsura în care limitarea e prevăzută de lege, urmărește un scop legitim și este necesară într-o societate democratică”.
Pârâții nu au explicat cărui interes legitim putea să-i servească adresarea de injurii și difuzarea informației false potrivit căreia mă fac vinovat de nazism și propagandă nazistă.
În aceeași speță, CEDO spune că ”judecățile de valoare sunt protejate de Art. 10 al Convenției dacă se bazează pe fapte adevărate sau sunt susținute de o argumentație logică a autorului”.
În același timp însă, în 1999, în cazul Bladet Tromse et. Stensaas vs. Norvegia CEDO a decis că
”Libertatea de exprimare mai largă a jurnaliștilor cu privire la relatarea unor probleme de interes general este subordonată condiției ca cel interesat să acționeze de bună credință, în așa fel încât să ofere informații de bună-crezare, în respectul deontologiei profesionale a jurnaliștilor”.
În cauza Radio France şi alţii împotriva Franţei (nr. 53984/00, § 40, CEDO 2004-II)
Curtea reaminteşte că datorită „îndatoririlor şi responsabilităţilor” inerente exerciţiului libertăţii de exprimare, protecţia conferită de art. 10 din Convenţie jurnaliştilor este subordonată condiţiei ca cei interesaţi să acţioneze cu bună-credinţă în sensul de a furniza informaţii exacte şi credibile cu respectarea deontologiei jurnalistice.
Codul Deontologic al jurnalistui, adoptat de Clubul Român de presă în iulie 2010, conține următoarele prevederi:
Articolul 3. Ziaristul nu are dreptul să prezinte opiniile sale drept fapte. Ştirea de presă trebuie să fie exactă, obiectivă şi să nu conţină păreri personale.
Articolul 5. Ziaristul va da publicităţii punctele de vedere ale tuturor părţilor implicate în cazul unor păreri divergente. Nu se vor aduce acuzaţii fără să se ofere posibilitatea celui învinuit să-şi exprime punctul de vedere
Articolul 9. Ziaristul care distorsionează intenţionat informaţia sau face acuzaţii nefondate săvârşeşte abateri profesionale de maximă gravitate.
Într-un principiu reiterat în cauza Dălban vs. România Curtea spune că ”o judecată de valoare nefundamendată pe nicio bază factuală poate apărea ca excesivă, situându-se în afara ariei de protecție conferite de Articolul 10 al Convenției”.
În cazul CUC PASCU împotriva României CEDO a stipulat că:
”Presa joacă un rol esenţial într-o societate democratică: dacă ea nu trebuie să depăşească anumite limite, ce ţin în special de reputaţia şi drepturile cetăţenilor, acesteia îi revine totuşi sarcina de a emite, cu respectarea îndatoririlor şi responsabilităţilor sale, informaţii şi idei asupra oricăror chestiuni de interes general, (a se vedea și cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României, nr. 33348/96, 93, hotărârea din 17 decembrie 2004)”
În concluzie, juristprudența CEDO a stabilit că libertatea de exprimare nu este un drept absolut și comportă limitări în situații expres prevăzute de lege, iar atunci când nu se ține cont de aceste limitări legitime, persoanele care o fac nu pot pretinde imunitate totală în baza Articolului 10 al Convenției.
În aplicarea ideii de abuz al dreptului la liberă exprimare, jurisprudența și doctrina din statele cu tradiție în domeniul libertății presei sunt consecvente în susținerea ideii că „exercițiul libertății în domeniul presei necesită ca cel care vorbește sau scrie pentru public să fie în măsură să-și asume acțiunea”.
Prin urmare, toate afirmațiile făcute de pârâții persoane fizice au dus la încălcări ale onoarei și demnității subsemnatului.
Decizia pârâtei SC Antena 3 SA de a redifuza aceste denigrări în mai multe buletine de știri a agravat situația, eu fiind supus pe nedrept oprobriului public și suferind astfel un prejudiciu moral însemnat, determinat de audiența foarte mare a emisiunilor în care pârâții au lansat aceste denigrări. Documentele depuse la dosar conturează o audiență între peste 370.000 de persoane și peste un milion.
Existența faptei ilicite și a prejudiciului
Existența faptei ilicite este evidentă prin încălcarea legislației obligatorii la realizarea unui program TV, prin nerespectarea normelor deontologice obligatorii și prin încălcarea prevederilor din Codul Civil care impun respectarea demnității persoanei.
FOTO: Probă depusă în dosarul civil. Mesaj postat de telespectatorii Antena 3 pe blogul lui Radu Tudor, după emisiunea pentru care am deschis procesul civil.
Prin încălcarea reglementărilor legale obligatorii pentru realizatorii de emisiuni și știri, pârâții au depășit sfera caracterului informativ care prezintă interes pentru opinia publică, aducând grave atingeri demnității persoanei, știrbind drepturile constituționale ale subsemnatului, astfel cum sunt acestea garantate de articolul 30, alin. 6, din Constituția României, precum și de articolul 1 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
În împrejurări identice, în altă cauză provocată de pârâții Mircea Badea și Antena 3 (dosar 58700/299/2012) prin sentința civilă nr. 24595 / 2013 din 18.12.2013 instanța a decis că ”există o faptă ilicită”.
Dreptul fiecărei persoane la demnitate, drept garantat de Constituția României, se reflectă atât prin ocrotirea valorii sociale a demnității, sub aspectul ei subiectiv, adică sub aspectul sentimentului de onoare pe care fiecare om îl are față de el însuși, cât și sub aspect obiectiv, respectiv sub aspectul prețuirii morale de care se bucură un om în societatea din care face parte și care se manifestă prin stima, reputația, considerația și respectul semenilor săi, acest drept fiind atins prin expresiile denigratoare și calomnioase folosite de pârâți la adresa mea.
Prejudiciul este unul de natură nepatrimonială cauzat de sentimentul de umilință produs prin cuvintele jignitoare și acuzele calomnioase adresate, dar și prin oprobriul public agresiv declanșat de pârâți exprimat și prin mesajele adresate direct de unii telespectatori Antena 3, prin intermediul mesageriei rețelei sociale Facebook și pe site-urile unde acuzele și insultele pârâților au fost preluate.
Cauzarea unei daune morale este evidentă prin prisma expresiilor jignitoare și calomnioase folosite, dar și din perspectiva oprobriului public generat. Duritatea mesajelor primite de la telespectatorii Antena 3 a amplificat și mai grav sentimentul de umilință, cu atât mai mult cu cât unii dintre ei au ajuns să facă referiri oribile la mama mea care este decedată.
Sunt relevante, din această perspectivă, cifrele de audiență oferite atât de pârâți, cât și de subsemnatul, care certifică faptul că încălcarea demnității s-a produs în fața unui public numeros, între 370.000 și peste un milion de persoane.
În jurisprudența CEDO, dar și în practica judiciară a instanțelor naționale, s-a aplicat principiul potrivit căruia proba faptei ilicite este suficientă, urmând ca prejudiciul și raportul de cauzalitate să fie prezumate.
Instanțele naționale au dedus în mod frecvent producerea prejudiciului moral din simpla existență a faptei ilicite de natură să determine un asemenea prejudiciu.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul moral suferit rezultă din însăși fapta ilicită, astfel, urmare acesteia, s-a cauzat un prejudiciu moral constând în lezarea dreptului la demnitate.
Presupusa rezistență a subsemnatului la limbaj agresiv și denigrator, invocată de avocații pârâților ca justificare pentru expresiile jignitoare grave și calomniile adresate de pârâți constituie un argument care nu poate să fie luat în calcul.
Statutul unei persoane de jurnalist nu înseamnă că demnitatea acelei persoane valorează mai puțin în fața legii și a instanțelor decât demnitatea oricărei alte persoane.
CEDO instituie limite mai largi în privința expresiilor șocante, dar numai pentru politicieni, nu în privința jurnaliștilor.
Pârâții invocă, în susținerea necesității și legitimității folosirii expresiilor jignitoare și calomnioase supuse judecății, câteva postări din rețele sociale, de pe contul privat al subsemnatului, încercând să inducă instanța în eroare că aceste postări sunt acte jurnalistice.
Postările din rețele sociale nu sunt acte jurnalistice.
Pârâții nu au reușit să aducă în fața instanței nici măcar un singur articol, un act jurnalistic, în care să existe un limbaj proporțional ca duritate cu cel folosit de ei în timpul emisiunii TV.
Și dacă exista așa ceva, asta nu poate justifica încălcarea legislației audio-vizuale care nu stabilește astfel de excepții și impune reguli clare indiferent de experiențele personale sau profesionale ale realizatorilor emisiunii cu persoanele despre care urmează să discute în emisiune.
Aplicarea celor invocate de apărare ar însemna că oricine poate să-și facă singur dreptate, fără să fie tras ulterior la răspundere în Justiție.
În lumina celor de mai sus, a probelor depuse la dosar alături de cererea de chemare în judecată și a răspunsul la întâmpinările pârâților, vă rog respectuos să admiteți acțiunea mea.
Citește mai jos întâmpinarea depusă de avocații pârâților
Mălin Bot, jurnalist independent 
Pingback: Decizia CNA care confirmă linșajul media executat de Antena 3 | Libertatea cuvântului ne aparţine nouă şi nimic nu poate să o îngrădească, dacă noi nu vrem asta. Mălin Bot. Jurnalist
Pingback: Decizia CNCD care stabilește că nu am discriminat | Libertatea cuvântului ne aparţine nouă şi nimic nu poate să o îngrădească, dacă noi nu vrem asta. Mălin Bot. Jurnalist
Mult succes iti doresc! scarboasa experienta
Antena 3 a devenit un spital de nebuni sustinut cu pensionarii semi-senili agresivi si intoleranti ai lui Ion Iliescu- fosti militieni, tortionari, activisti de partid ptr care politetea nu are nicioi definitie. Jegurile care ti-au amenintat mama cu violul sunt adevaratii nazisti si trebuie dsa plateasca. Radu Tudor, badea, toti sclavii de acolo nu si-ar gasi loc in presa civilizata si CNA este vinovat de protejarea acestui puroi
Pingback: Uită-te bine la noi infractorule Liviu Dragnea! Aceasta este lecția pe care tu și gașca ta o primești azi: #REZIST, deci #EXIST | Libertatea cuvântului ne aparţine nouă şi nimic nu poate să o îngrădească, dacă noi nu vrem asta. Mălin Bot. J
Latrina 3 si romtv sunt doar o rusine a mass mediei romanesti. In orice alt stat al lumii civilizate un tudor, o deac, un badea, un gadea ar fi deja demult diferiti justitiei pentru linsaj mediatic si dezinformare. astia sunt slugile celor ce-i dezbina pe romani, tot ei strigand mai tare ” ni se fura tarisoara’ uitand ca ei sunt retribuiti din banii furati de tartorul sef, de la firma cRescent, bani ce ar fi trebuit sa le revina de drept romanilor. De acolo au avut bani sa-si renoveze sediul, sa caorde „premii”, din bani furati. CRedulii o tot tin cu aia ” c-a mai dat si romanilor ceva”. Da c, celor ce se multumesc cu firimituri sau ‘ descurcareti” asemeni celor din epoca ceausista cand s-a creat ” omo; nou” pus pe furat de la locul de munca. Asa au invatat, asa continiua s-o faca : ” sa se descurce’ AStia sunt sustinatorii haznalei3 si a romtv-ului.. DOmnule Malin BOt, se va gasi vreo redactie nemanjita care sa va angajeze. precum se vede , rL , despre care aveam o buna parere, a luat-o si aceasta pe urma profitorilor revolutiei. Bravo mitingistilor din Piata VIctoriei ! Din pacate cica iliesciana a acaparat revolutia din ’98 punand in fruntea tarii tot pe ai lor. Au fost , cum s-arzice, mai iuti de mana. lIchelele raman ce-au fost si mai mult decat atat…
si eu sunt in proces cu antena 1 , simona gherghe si alti parati. putem sa luam legatura ?
Ma bucur din tot sufletul .ca ati castigat procesul intentat acestor indivizi !Nu stiu de cand „cel de la masuta „a ajuns si journalist !!!Sunt oribili !!Ciuvica.cel care a fost la „cotroceni „{pe veremea Dlui Toata stima si simpatia mea,Domnule Bot !!!!!Constantinescu,a ajuns de rasul lumii !!Am fost uimita la 8inceput,dar mai tarziu,putin,am fost scarbita !!!!